PlayStation Store和Nintendo Eshop正在經曆大量的低品質遊戲，被稱為“ Slop”，經常利用生成的AI和誤導性營銷。 該問題由Kotaku和Aftermath詳細介紹，已經傳播到PlayStation，尤其影響了“願望清單”部分。 這些不僅僅是“壞”遊戲；它們非常相似，永久打折，經常模仿流行的頭銜，並具有AI生成的資產，這些資產歪曲了遊戲玩法。 很難識別和承擔責任的少數公司似乎負責這一激增。
本文調查了各個店麵上此問題的原因：認證過程，商店頁麵審核程序以及每個平台的獨特方法。
認證過程：
將遊戲進入這些店麵的過程涉及向平台持有人（任天堂，索尼，微軟或閥門）投放詳細介紹遊戲技術方麵的表格，並獲得認證（“ CERT”）。 CERT驗證遵守技術要求，法律標準和ESRB評級。 盡管平台持有人強調年齡評級的準確性，但證書過程本身並不是質量檢查。那是開發人員的責任。 任天堂經常以很少的解釋拒絕遊戲。
商店頁麵評論：
平台支架需要在屏幕截圖中準確的遊戲表示。但是，執法有所不同。 當Nintendo和Xbox評論商店頁麵更改時，PlayStation在啟動附近執行一次檢查，而Valve僅查看初始提交。 準確表示標準的定義鬆散，使許多遊戲都可以通過。 誤導資產的後果通常僅限於去除有問題的內容，而不是刪除或開發人員刪除。 重要的是，盡管Steam請求披露，但控製台店麵都沒有針對遊戲或商店資產中的生成AI使用的規則。
平台差異：
跨平台“斜率”的差異源於不同的批準過程。 Microsoft單獨審核遊戲，使其不易受到問題的影響。任天堂，索尼和Valve批準了開發人員，一旦獲得批準，就可以更輕鬆地發布遊戲。 加上缺乏嚴格的商店頁麵評論，可以使低質量遊戲的擴散。 任天堂的係統特別脆弱。 一些開發人員通過反複釋放類似的捆綁包來維持“新版本”和“折扣”中的最高位置來利用係統。 PlayStation的“願望清單”分類算法也有助於該問題。
Steam，盡管可能具有更多的“ Slop”，但由於其強大的搜索和過濾選項並不斷更新新的版本部分，因此麵對用戶的反向較少。 相比之下，任天堂的方法提出了大量的大量遊戲。
解決方案和關注點：
用戶要求更嚴格的法規，但開發人員對潛在過度的擔憂表示關注。 盡管Nintendo Life的“ Better Eshop”過濾器試圖解決這個問題，但它因錯誤地標記合法遊戲而麵臨批評。 過於激進的過濾風險損害質量軟件。 開發人員強調，平台持有人最終是個人試圖在防止剝削的同時平衡允許遊戲的人，這是由於龐大的提交數量而變得困難的任務。 Nintendo Switch 2的ESHOP可能會提供改進，從而反映了功能更大的Web瀏覽器版本。 索尼過去已采取行動，表明將來的幹預是可能的。 核心問題不是僅僅是生成的AI，而是審查過程和發現性問題不足。
