PlayStation Store和Nintendo Eshop正在经历大量的低品质游戏，被称为“ Slop”，经常利用生成的AI和误导性营销。 该问题由Kotaku和Aftermath详细介绍，已经传播到PlayStation，尤其影响了“愿望清单”部分。 这些不仅仅是“坏”游戏；它们非常相似，永久打折，经常模仿流行的头衔，并具有AI生成的资产，这些资产歪曲了游戏玩法。 很难识别和承担责任的少数公司似乎负责这一激增。
本文调查了各个店面上此问题的原因：认证过程，商店页面审核程序以及每个平台的独特方法。
认证过程：
将游戏进入这些店面的过程涉及向平台持有人（任天堂，索尼，微软或阀门）投放详细介绍游戏技术方面的表格，并获得认证（“ CERT”）。 CERT验证遵守技术要求，法律标准和ESRB评级。 尽管平台持有人强调年龄评级的准确性，但证书过程本身并不是质量检查。那是开发人员的责任。 任天堂经常以很少的解释拒绝游戏。
商店页面评论：
平台支架需要在屏幕截图中准确的游戏表示。但是，执法有所不同。 当Nintendo和Xbox评论商店页面更改时，PlayStation在启动附近执行一次检查，而Valve仅查看初始提交。 准确表示标准的定义松散，使许多游戏都可以通过。 误导资产的后果通常仅限于去除有问题的内容，而不是删除或开发人员删除。 重要的是，尽管Steam请求披露，但控制台店面都没有针对游戏或商店资产中的生成AI使用的规则。
平台差异：
跨平台“斜率”的差异源于不同的批准过程。 Microsoft单独审核游戏，使其不易受到问题的影响。任天堂，索尼和Valve批准了开发人员，一旦获得批准，就可以更轻松地发布游戏。 加上缺乏严格的商店页面评论，可以使低质量游戏的扩散。 任天堂的系统特别脆弱。 一些开发人员通过反复释放类似的捆绑包来维持“新版本”和“折扣”中的最高位置来利用系统。 PlayStation的“愿望清单”分类算法也有助于该问题。
Steam，尽管可能具有更多的“ Slop”，但由于其强大的搜索和过滤选项并不断更新新的版本部分，因此面对用户的反向较少。 相比之下，任天堂的方法提出了大量的大量游戏。
解决方案和关注点：
用户要求更严格的法规，但开发人员对潜在过度的担忧表示关注。 尽管Nintendo Life的“ Better Eshop”过滤器试图解决这个问题，但它因错误地标记合法游戏而面临批评。 过于激进的过滤风险损害质量软件。 开发人员强调，平台持有人最终是个人试图在防止剥削的同时平衡允许游戏的人，这是由于庞大的提交数量而变得困难的任务。 Nintendo Switch 2的ESHOP可能会提供改进，从而反映了功能更大的Web浏览器版本。 索尼过去已采取行动，表明将来的干预是可能的。 核心问题不是仅仅是生成的AI，而是审查过程和发现性问题不足。
